Segundo um especialista em ciência política, apoiadores de Trump percebem que estão sendo desacreditados.
Após o ataque dirigido a Donald Trump durante um comício na Pensilvânia no sábado (13/1), os EUA vivenciaram um novo incidente de violência em meio a um ambiente político intensamente dividido.
Apesar de Trump ter saído ileso, uma pessoa faleceu e vários presentes no evento ficaram feridos. O agressor foi neutralizado.
Em uma entrevista conduzida por Naomi Schalit, editora do site The Conversation, o cientista político Arie Perliger, da Universidade de Massachusetts Lowell, discorreu sobre a violência política e os assassinatos.
Diante da acirrada polarização nos EUA, Perliger destacou que “não é surpreendente ver indivíduos recorrendo à violência”.
O que vimos, para muitos na extrema direita, fecha perfeitamente com uma narrativa que eles já vinham construindo e disseminando nos últimos meses.
Schalit: Tentativas de assassinato não são apenas para se matar uma pessoa. Elas têm um objetivo maior, certo?
Perliger: Em muitas formas, tentativas de assassinato ignoram o longo processo de se tentar rebaixar e derrotar rivais políticos, quando há um sentimento de que nem uma briga política longa será suficiente. Muitos vêem assassinatos como uma forma muito rápida e eficiente que não exige muitos recursos ou organização.
Se tentarmos relacionar isso com o que vimos hoje, acho que muitas pessoas veem Trump como um “unicórnio”, como uma entidade única que de alguma forma representa todo o movimento conservador. Portanto, removê-lo parece que pode resolver o problema.
Eu acho que o movimento conservador mudou dramaticamente desde 2016, quando Trump foi eleito inicialmente, e muitas das características do Trumpismo são razoavelmente populares em diferentes partes do movimento conservador.
Portanto, mesmo que Trump decida aposentar-se em algum momento, não creio que o trumpismo – como um grupo de ideias populistas – desapareça do Partido Republicano.
Mas posso compreender perfeitamente porque é que as pessoas que vêem isto como uma ameaça pensam que livrar-se de Trump pode resolver todos os seus problemas.
Schalit: Em um estudo sobre causas e impactos de assassinatos políticos, você escreveu que a não ser que processos eleitorais consigam lidar com “as indignações políticas mais intensas
[…] a competição eleitoral tem o potencia de instigar mais violência, incluindo a tentativa de assassinatos de figuras políticas”. É isso que você viu nesse caso agora?
Perliger: A democracia não consegue funcionar se os partidos diferentes, os movimentos diferentes, não estiverem dispostos a trabalharem juntos em alguns temas. A democracia funciona quando múltiplos grupos estão dispostos a chegar a algum consenso através de negociações, a colaborar ou cooperar.
O que temos visto nos últimos 17 anos, especialmente desde 2008 e a ascensão do movimento Tea Party, é o aumento da polarização nos Estados Unidos. E o pior desta polarização é que o sistema político americano tornou-se disfuncional no sentido de que estamos a alienar todos os políticos interessados em cooperar com o outro lado. É um problema.
A segunda é que as pessoas deslegitimam os líderes dispostos a cooperar com o outro lado e os apresentam como indivíduos que traíram os seus valores políticos e o seu partido.
A terceira parte é que as pessoas deslegitimam os seus rivais políticos. Transformaram divergências políticas em guerra, onde já não há espaço para as pessoas trabalharem em conjunto para enfrentar os desafios que todos concordam que o país enfrenta.
Quando você combina essas três dinâmicas, você cria basicamente um sistema disfuncional em que ambos os lados estão convencidos de que existe um jogo de soma zero — de que é o fim do país. É o fim da democracia, se o outro lado vencer.
Se ambos os lados ficam insistindo com as pessoas repetidamente que perder uma eleição é o fim do mundo, não é de se surpreender que as pessoas acabem dispostas a fazer justiça com as próprias mãos, recorrendo à violência.
